Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
Nåväl, Anders Gärdeborns intresse för det åttonde budordet är ungefär lika djupt som hans kunnande inom paleontologi. Annars hade Gärdeborn vetat att vi har serier av fossil som berättar om människans utveckling, om hästens utveckling och om flera andra arters utveckling. Eftersom fossilisering av landdjur är extremt sällsynt, kommer vi aldrig hitta fossil av varje individ som levt - det kommer alltid att finnas gap.
I själva verket förändras en art mycket lite från generation till generation. Men om man har fossil från två olika tidsperioder, t.ex. 10 och 30 miljoner år sedan, ser man tydliga skillnader i deras utseende. Och jämför man med fossila belägg som är 50 miljoner år gammalt, ser man ytterligare skillnader. Man kan ha förståelse för att en person inte kan göra kopplingen till evolution från dessa belägg, speciellt inte när man som Anders Gärdeborn inte kan något om paleontologi eller ens känner till de övriga bevisen för evolution, men då ska man inte utge sig för att vara expert. Gärdeborn har säkert en egen kreationistisk teori som förklarar varför vissa arter bara fanns under en viss tidsperiod, och andra under en annan, en teori som inte tar hänsyn till att små förändringar över lång tid kan få stort genomslag. Men riktig vetenskap måste ta hänsyn till vart bevisen pekar.
Fossil Hominids - The Evidence for Human Evolution
Hej Yosomono!
SvaraRaderaJag har med intresse läst dina argument för evolutionsteorin och kan inte låta bli att kort kommentera ditt inlägg om fossil som bevis. Först och främst vill jag klargöra att
många bibeltroende inte är kreationister. Bibeln själv ger utrymme åt universums och jordens ålder på flera miljarder år.
De fossila vittnesbörden har under många år varit ett problem i bevisföringen för evolutionen.
Darwin själv var den förste som beklagade sig över att de fossila lämningarna var så ytterst ofullständiga. Men han hoppades att man med tiden skulle hitta övergångsformerna mellan arterna — de felande länkarna, som de kom att kallas. De skulle rättfärdiga hans tro på evolutionsprocessen genom naturligt urval.
I själva verket borde det vimla av övergångsformer i jordlagren – särskilt med tanke på de årmillioner som krävs för att frambringa nya arter och livsformer.
Varje nytt slag av växter eller djur — ormbunkar, buskar, träd, fiskar, kräldjur, insekter, fåglar eller däggdjur — uppträder plötsligt i raden av geologiska lämningar. De kambriska lagren börjar omedelbart ovanför den prekambriska erans fossilfattiga avlagringar, och de innehåller ett överflöd av fossila kräft- och skaldjur, i stor mängd, redan fullt utvecklade. Växter med vedartade stammar uppträder plötsligt vid mitten av den paleozoiska eran. Fossilt trä har inte hittats i lägre skikt men överflödar i alla senare åldrar. Stora samlingar av fossila insekter har hittats i den övre paleozoiska berggrunden, fullt utvecklade och i en mångfald olika varieteter, men ingen har hittats i tidigare skikt. Tidigt i den kenozoiska eran uppträder plötsligt de nutida varieteterna av däggdjur, och det finns inga vittnesbörd om att de har utvecklats från tidigare varieteter.
Darwin medgav: ”Om talrika arter ... verkligen skulle ha börjat sitt liv samtidigt, då skulle detta förvisso vara ödesdigert för en teori om utveckling.” (Om arternas uppkomst, sid. 160).
En överläkare kallar evolutionsteorins fossilia grundval för fuskbygge:
http://www.expressen.se/debatt/1.1465304/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge
Slutsats: Nya slag av växter och djur uppträder plötsligt — utan några föregångare. Med det som utgångsläge får man sedan dra sina egna slutsatser: Skapelse eller evolution.
Att lyfta ut ett citat ur sitt sammanhang i syfte att förvanska vad författaren försökte säga med citatet, kallas för quote mining, och är ett tveksamt sätt att diskutera på. Eftersom Darwin skrev med vetenskapliga ambitioner, lyfte han fram sådant som kunde tänkas vara argument mot hans teori, för att sedan tala om varför dessa argument inte var giltiga. Kreationister älskar att klippa och klistra i dessa texter, för att förvanska Darwins text. Du hittar precis samma ohederliga användande av Einstein texter bland woo-woos som har problem med fysiken, som du hittar med Darwin och personer som har problem med biologin. Detta till trots, har forskning bedrivits sedan Darwin gick ur tiden, och som du vet har vårt gemensamma ursprung med allt annat liv på jorden, också bevisats sedan dess.
SvaraRaderaBeträffande fossila mellanformer, så har vi ännu inte hittat något fossil som inte är en mellanform. Gapen är en annan fråga, för varje nytt fossil skapar två gap från ett, så det får vi leva med. Men vår kännedom om hur nya generationer kommer till är god, och vetskapen om förändring över tid är också god, tack vare vår kunskap inom arvslära. Ingen biolog i sitt sinnes fulla bruk, tror att avkomma från föräldrar då och då stannar upp, till förmån för livsbildning genom kreation av ett högre väsen. Mig veterligen är inte det observerat, men belägg för förändring finns. Sysslar man med vetenskap, måste man ta hänsyn till detta. Sysslar man med vetenskap, måste man helt enkelt ta hänsyn till bevis.
Vill också påpeka att de fossil man hittat, inte alls är färdigutvecklade. Det mest konkreta exemplet måste vara att vi går på två ben idag.
Det var observant av dig att notera att Sture Blomberg är överläkare. Jag förmodar att du även läst hans artikel, och ganska snabbt kommit till slutsatsen att han inte är biolog, inte är paleontolog och inte heller geolog. Han själv har inte kommit till slutsatsen att han inte borde uttala sig om sådant han uppenbarligen inte kan något om, men då kanske jag kan vara till hjälp?
Hej Yosomono!
SvaraRaderaMan kan säkert hitta citat för nästan vilka åsikter som helst. Min avsikt var dock inte att rycka tankar ur sitt samband. De flesta inser nog att Darwin var en ivrig förespråkare för evolutionen, även om han medgav att det fanns vissa brister i bevisföringen.
Jag tänkte bara kommentera dina tankar om ateism. Att det finns seriösa vetenskapsmän och forskare som är troende (inte bara i USA) håller du säkert med om. Även om du inte tycker att en läkare är en auktoritet inom evolutionen tycker jag att alla ska ha möjlighet att ge uttryck åt sina åsikter. Jag dristar mig att komma med några ytterligare citat.
Kenneth Lloyd Tanaka, geolog och anställd vid U.S. Geological Survey (USGS) i Flagstaff i Arizona. Han har bedrivit vetenskaplig forskning inom olika geologiska områden och säger:
”Jag blev lärd att tro på evolutionen, men jag kunde inte godta att den oerhörda mängd energi som behövdes för att forma universum skulle ha kunnat uppstå utan en mäktig Skapare. Någonting kan inte komma till av ingenting.”
Paula Kincheloe, forskare inom cellbiologi, molekylärbiologi och mikrobiologi, och anställd vid Emory University i Atlanta i Georgia i USA.
”Jag ägnade fyra år av min utbildning åt att studera enbart cellen och dess olika delar. Ju mer jag lärde mig om DNA, RNA, proteiner och metaboliska processer, desto mer förvånades jag över den komplexitet, organisation och precision som är inbegripen. Och även om jag var imponerad av hur mycket människan har lärt sig om cellen, var jag förbluffad över hur mycket som finns kvar att lära. Cellens uppbyggnad vittnar tydligt om formgivning, och det är en av orsakerna till att jag tror på Gud.”
Wolf-Ekkehard Lönnig, forskare inom genmutationer, och varit anställd vid Max-Planck-institutet för växtförädling i Tyskland.
”Den empiriska genetiska forskning jag bedriver och mina biologiska studier, som bland annat omfattar fysiologi och morfologi, gör mig medveten om livets enorma och ofta ofattbara komplexitet. Mitt studium av de här ämnena har stärkt mig i min övertygelse om att livet, också de mest grundläggande formerna av liv, måste ha ett intelligent ursprung.”
Sedan tror jag inte att olika sannolikhetskalkyler undgått din uppmärksamhet. Chansen för att t.ex. en relativt enkel proteinmolekyl ska bildas av en slump är försvinnande liten. Evolutionister medger att den chansen endast är en på 10113 (en etta följd av 113 nollor). Men matematiker avfärdar varje händelse med sannolikheten ett på endast 1050 som något som aldrig inträffar. En uppfattning om oddsen får man av det faktum att talet 10113 är större än det beräknade antalet atomer i hela universum!
Detta och mycket annat har säkert påverkat en hel del människor att tro på en större formgivare.
Det är skillnad på att känna till hur evolution genom naturligt urval fungerar, och att förstå hur evolution genom naturligt urval fungerar. Komplexitet är ett argument mot en intelligent designer. En outtröttlig process av förändring och bortsortering, kan skapa långt mer avancerade strukturer än en intelligens någonsin klarat av. Vi vet detta, och eftersom dina argument bygger på din bristande kunskap i ämnet, kan jag förstå att du tycker att de är giltiga. Men eftersom jag är anhängare av vetenskapen, är det endast ny data som talar för en designer, som är giltiga argument för en designer. Inte auktoritetsargument (det finns några få förvirrade forskare som är kreationister), argument grundade i okunskap eller defaultargumentation (om jag inte förstår evolution så vinner kreationism). Kristna forskare som accepterar evolutionsteorin har mycket högre tilltro till Gud, eftersom de tror att han är förmögen att skapa arterna genom de naturlagar han själv har skapat, och de tror inte heller att han planterar falska bevis, bevis som kreationister måste förbli okunniga inför (precis som du valt att vara) eller förhålla sig till.
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRadera1. Dina citat är ett felslut av typen argumentum ad verecundiam.
2. Din "sannolikhetskalkyl" har två svagheter:
- den baseras på hur ett protein blir fixt och färdigt i ett enda steg, och anger därmed sannolikheten för en skapelse och inte för stegvis evolution.
- vi vet ännu inte exakt vilka de första självkopierande molekylerna var, och det är därför fullständig omöjligt att göra sannolikhetsberäkningar. Under de senaste åren har dock empiriska resultat presenterats som visar att denna molekyl är förvånansvärt enkel (mindre än 20 nukleotider) [1].
3. Det finns oräkneliga fossil av övergångsformer, på alla taxonomiska nivåer [2]. Sannolikheten för att bli fossiliserad är dock mycket liten. Detta betyder att man inte kan förvänta sig en fullständigt komplett kedja av fossil, utan det blir nödvändigtvis vissa luckor.
4. Den kambriska "explosionen" är i huvudsak en illusion som beror på att större organismer med hårda delar tidigare, d.v.s. under Ediacarian, inte förekom i någon större omfattning. Dessa organismer efterlämnade därför bara undantagsvis fossil. Dock har nya fynd visat att faunan under Ediacarian var både rik och varierad.
5. Angående Sture Blomberg:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/16/pseudovetenskaplig-evolutionskritik
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/25/evolutionen-har-inte-agt-rum-och-pippi-langstrump-skrevs-av-shakespeare
http://www.evolutionsteori.se/artiklar_patrik_lindenfors_sture_blomberg.asp
[1] R. Lewin, RNA catalysis gives fresh perspective on the origins of life, Science
231:545,1986.
[2] R. J. Cuffey, Science and Creationism. A. Strahler, Science and Earth History: The Evolution/Creation Controversy.
Svar till Yosomono
SvaraRaderaDin mening att ”komplexiteten är ett argument mot en intelligent designer” är mycket uppseende. Rent spontant tycker nog många att en hundkoja kräver mindre intelligens än att skapa ett slott som Neuschwanstein. Du tycks tillskriva ”slumpen” utomordentliga förmågor – förmågor som egentligen bara en övernaturlig intelligent designer kan ha.
Det här påminner mig om samtalet Isaac Newton hade med en ateist.
Newton lät vid ett tillfälle en duktig mekaniker tillverka en modell av solsystemet åt honom. Planeterna utgjordes av små klot som var hopkopplade så att de kunde vevas runt helt naturtroget. En dag fick Newton besök av en av sina vänner som inte trodde på Gud. När han fick syn på modellen gick han fram och satte den i rörelse och utropade med beundran: ”Vem har gjort den?” Newton svarade: ”Ingen!” Ateisten svarade: ”Tror du jag är dum? Naturligtvis har någon tillverkat den, och han är ett geni.” Då sade Newton till sin vän: ”Det här är bara en ynklig imitation av ett långt mera storslaget system, vars lagar du känner, och jag kan inte övertyga dig om att den här enkla saken har kommit till utan någon konstruktör eller skapare, men likväl förklarar du att du tror att det stora original, som detta är en avbildning av, har kommit till utan någon konstruktör eller skapare!”
Att slumpen skulle kunna skapa ”avancerade strukturer” i en oändlig process av förändring och bortsortering går emot naturen. Termodynamikens andra huvudsats är en sådan naturlag som både vetenskapsmän, hus- och bilägare, erkänner och känner av; allting går från ordning till oordning och kaos. Tror du att slumpen kan vända naturlagen åt det andra hållet? Det krävs verkligen en stark tro – t.o.m. större än en gudstro – för att hålla fast vid en sådan åsikt. Men för evolutionister finns det ju inget annat alternativ. Det är som evolutionisten Richard Lewontin skrev: ”Vi kan inte låta en gud få in en fot”. Har man äntligen, efter många hundra år av religiös intolerans och förtryck, befriat sig från religionens irrationella förklaringar så tycker många nutidsmänniskor att vetenskapen har den enda och slutliga sanningen. (Jag vill återigen påminna om att jag inte delar kreationisternas idéer).
Jag vet att du betraktar det som uppseendeväckande, du är kreationist. Men nu är det inte hundkojor och slott vi jämför, det är "slott" och biologiska strukturer. Jag tycker att det är uppseendeväckande att du inte känner till konceptet med föräldrar och avkomma med variation, utan tror att utvalda individer är handgripligen skapade, men vi måste stå ut båda två.
SvaraRaderaAtt strukturer skapas på naturlig väg, går faktiskt inte alls mot naturen. Att strukturer skapas på övernaturlig väg, av en designer, går emot naturen. Det är därför det heter övernaturlig, pucko! Och vad beträffar komplexiteten tror jag att signaturen l_johan_k redan bemötte det i sitt inlägg, men eftersom du inte förstod vad han skrev, så kan jag igen påpeka att bland självreplikerande strukturer (liv) är det de sämst anpassade som stryker med. Att gå mot komplexitet är det enda som är naturligt när det gäller självreplikerande strukturer. Det bekräftas även av simulationer.
Nej, det är trevligare att få kritik från någon som tagit sig besväret att läsa på, och inte bara rabblar samma kreationistpropaganda som man hört tusen gånger förr. Speciellt nu när l_johan_k tog sig besväret att förklara dina tillkortakommanden för dig, kan du ju faktiskt visa den respekten att du läser på, dubbelkollar med någon som jobbar med detta, och inte bara upprepar samma dumheter igen.
Vem vet, om du tar reda på vad du pratar om, kanske du lyckas hitta något riktigt fel i det som sägs här. Lycka till!
Anonym, enligt termodynamikens 2:a huvudsats kan entropin i ett isolerat system aldrig minska. Jorden är dock ett öppet system, som hela tiden matas med energi från solen. Detta gör det möjligt med en ökad komplexitet (minskad entropi) på jorden, eftersom den följs av en entropiökning hos resten av universum.
SvaraRaderadet finns inget som heter "vetenskapen säger" vetenskapen är en abstraktion, det är slltid män o kvinnor som uttalar sig. o som i sin tur har sina tids glasögon etc
SvaraRadera"Vetenskapen säger" är troligen bara en omskrivning för "resultatet av det vetenskapliga arbetet säger oss...". Precis som "kristendomen säger" är en omskrivning för "min inre övertygelse säger mig...".
SvaraRaderaHar bara hört detta förut: att evolutionister inte bemöter människor med andra åsikter med respekt. Här fick jag tydligt uppleva det. Mycket obehagligt. Skolan vill ju att man ska tänka kritiskt, men här blir man TVUNGEN att hålla med annars är man ett pucko. Kan det vara så att när argumenten tryter så får man använda sig av personangrepp i stället.
SvaraRaderaFrågan om komplexitet: konstigt att Darwin trodde på en evolution, eftersom han trodde att en cell bara var en slemklump, men eftersom det är en mycket komplicerad enhet, så är det alltså mycket mer sannolikt att vi kommer från en "dum" slump!?!?
Varför slump och inte evolution? Och varför skulle Darwin inte vara uppdaterad på vad man visste om cellen på hans tid? Tar tacksamt emot dina belägg.
SvaraRaderaAlla forskare på Darwins tid trodde att cellen var en slemklump, mer eller mindre. Skillnaden mellan dagens kunnande och det man visste/trodde på Darwins tid är i alla fall ENORM.
SvaraRaderaVisst vet vi mer om cellen (och följaktligen om evolution) idag. T.ex. känner vi till DNA idag, vilket är det viktigaste beviset för gemensamt ursprung. Men jag tycker ändå att ditt påstående är konsigt med tanke på att de 150 år gamla beskrivningarna av celler inte beskriver någon slemklump, utan en kapsel med komponenter i. Jag har inte hittat något belägg för att Darwin inte accepterade cellteorin.
SvaraRaderaDNA kan vara ett viktigt bevis, men även för de som tror på gud.
SvaraRaderaDu hakar upp dig på ord, i stället för att se till vad andemeningen är. Blir lite tungrott...
Enkelt uppbyggd cell=inte så trolig evolution
Extremt komplicerad=mycket trolig evolution
Min hjärna slår knut på sig där!
Nej, Gud är en annan fråga. Jag är här för att förklara att den som har en fungerande världsbild, accepterar evolution. Oavsett tro.
SvaraRaderaEnkelt uppbyggd cell=inte så trolig evolution
SvaraRaderaExtremt komplicerad=mycket trolig evolution.
Förklara gärna logiken.
Ditt påstående om cellen är inte korrekt, så det kan jag inte göra. Men om du är intresserad av att veta varför naturliga strukturer är komplicerade och designade strukturer är enkla, rekommenderar jag föreläsningen "Design vs Chance" från 2009. Mycket nöje!
SvaraRaderaOk, ska ta en titt på föreläsningen, som du hänvisar till, men..
SvaraRaderadu själv skrev: Komplexitet är ett argument mot en intelligent designer.
Betyder inte det att, mindre komplexitet= sämre argument för evolution.
Finns det bevis för att
SvaraRaderamänniskan utvecklats?
Hur är det med de människoliknande fossilen av de så kallade neandertalarna,som ofta framställs som ett bevis för att en sorts apmänniska existerat?
Forskare har börjat ompröva sin syn på neandertalarna.
År 2009 skrev Milford H. Wolporff i American Journal of Physical Anthropology "How Neandertals inform Human Variation"sid.91.
"Att neandertalarna kan ha varit en helt igenom mänsklig ras".
Den som är ärlig kan lätt se att fåfänga,pengar och behovet av massmedial uppmärksamhet påverkar hur "bevisen" för människans evolution framställs.Känner du som jag att man kan lita på sådana bevis?
Robert Derricourt säger:
De som leder forskningsteam kan behöva överdriva hur unik och sensationell en "upptäckt" är för att kunna intressera finansiärer utanför den akademiska världen och de uppmuntras absolut att göra det av massmedier,som alltid är ute efter sensationella rubriker.
Critique of Anthropology,vol29. (2) sid.202.
"När man tar en rad fossil och påstår att de representerar en släktlinje har man inte framlagt en vetenskaplig hypotes som kan prövas.
Det handlar snarare om ett påstående med samma tyngd som en godnattsaga-det är underhållande,möjligtvis upplysande,men inte vetenskapligt" (In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New History of Life,Henry Gee,sid.116,117.)
Frågan är? Har det ökade antalet fossillämningar som räknas till det mänskliga "familjeträdet"
avgjort frågan bland forskare om när och hur människan utvecklades från apliknande varelser?
Svar: Nej,snarare tvärtom.Robin Derricout vid University of New South Wales Critique of Anthropology,vol.29 (2),"Patenting Hominins-Taxonomies,Fossils and Egos"2009 sid.195,196,198. Det enda vi är överense om just nu är förmodligen att vi inte är överense.
Fakta: Alla levande organismer har ett liknande "dataspråk"-DNA-koden-som styr mycket av cellernas form och funktion.
Fråga? Måste det här betyda att de har en gemensam förfader,eller kan likheterna bero på att de har en gemensam Konstruktör?
Fakta: Rapporter om nya "felande länkar" får ofta stor massmedial uppmärksamhet.År 2009 presenterades fossilet "Ida" på ett sätt som enligt en tidskrift påminde om "mediecirkusen kring en rocksjärna"New Scientist,"A Fine Fossil-But a Missing Link She´s Not",Chris Bead,30 maj 2009,sid.18.
Det skapades rubriker som den här,hämtad från den brittiska tidningen The Guardian:"Fossilet Ida: Sensationellt fynd är "felande länken" i människans utveckling"
http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link
(hämtat 25 aug.2009.)
Men bara några dagar senare kunde man läsa i den brittiska vetenskapliga tidskriften New Scientist 30 maj 2009 sid.18,19. Ida är inte en "felande länk" i människans utveckling.
Fråga? Varför får varje upptäckt av en ny "felande länk" så stor massmedial uppmärksamhet,medan man knappt nämner när samma fossil tas bort från "familjeträdet"?
DNA har ett alfabet,med fyra bokstäver: A, T, G och C.Varje gen innehåller i genomsnitt 27000 bokstäver.Generna och materialet mellan dem utgör "kapitlen",de enskilda kromosomerna.Det behövs 23 kromosomer för att få den kompletta "boken"-det så kallade genomet,eller arvsmassan,som är den kompletta uppsättningen genetisk information om en organism.Cellen har 46 kromosomer,två kompletta uppsättningar av arvsmassan.
SvaraRaderaOm arvsmassan skulle skrivas ner i bokform skulle det bli en rejäl tjock bok.Hur mycket information skulle den rymma?Den mänskliga arvsmassan består av ungefär 3 miljarder basper,eller tvärpinnar,på DNA -stegen
Tänk dig ett samling uppslagsverk,där varje volym är på mer än tusen sidor.Arvsmassan skulle då fylla 428 sådana volymer.Lägger man sedan till den andra uppsättningen av gener i cellen skulle det bli 856 volymer.
Hur skulle du få plats med tjocka uppslagsverk i varenda en av dina 100 000 miljarder mikroskopiska celler? För oss människor är det helt omöjligt att lagra så mycket information på ett så effektivt sätt.
En professor i molikylärbiologi och datalogi sade:"Ett gram torkat DNA,med en volym på ungefär en kubikcentimeter, kan lagra lika mycket information som rymmer 1000 miljarder cd-skivor."Sceintific American,Computing With DNA".
Vad betyder det? Kom ihåg att DNA innehåller generna, instruktionerna för att bygga en unik människokropp.Varje cell har en komplett uppsättning av instruktioner.DNA är så fullmatad med information att en enda tesked skulle rymma bygginstruktionerna för 350 gånger fler människor än de som lever i dag!Det DNA som behövs för de sju miljarder som nu lever på jorden skulle knappt lägga sig som en hinna på skeden.
EN BOK UTAN FÖRFATTARE?
Trots alla framsteg inom miniatyrisering har människan inte lyckats få fram ett informationslagringssystem med den kapaciteten.Ändå är cd-skivan en passande jämförelse.Det första man ser är den symmetriska formen,den glänsande ytan och den snygga designen.Vi inser att det finns smarta människor bakom den här produkten.Men hur är det om skivan dessutom innehåller information inte bara osammanhängande nonsens,utan logiska,detaljerade instruktioner för att bygga,underhålla och reparera en avancerad maskin?Informationen skulle inte märkbart påverka skivans vikt eller storlek,men ändå är det den som är viktigast.Skulle inte lagrade instruktioner övertyga dig om att en intelligent varelse ligger bakom?
Det är inte långsökt att jämföra DNA med en cd eller en bok.I en bok om arvsmassan står det:
"Bilden av arvsmassan som en bok är strängt talat inte ens en liknelse,utan den är bokstavligen talat sann.En bok är ett stycke digital information....Det gäller även arvsmassan"Författaren tillägger:"Arvsmassan är en mycket finurlig bok eftersom den både kan fotokopiera sig själv och läsa sig själv under rätt "omständigheter".
Fråga?
DNA är så effektivt packade i kromosomerna att det har beskrivits som en "ingengörsbedrift" Det är som att pressa i 4 mil sytråd i en tennisboll på ett snyggt och organiserat sätt att man utan svårighet kan komma åt varje del av tråden.
Fråga?
Hur skulle sådan ordning och organisation kunna uppstå under slumpmässiga förhållanden?
Fakta: DNA har en lagringskapasitet som fortfarande inte någon motsvarighet inom datatekniken.
Fråga?
Om datatekniker inte kan klara av det här,hur skulle då icke-intelligent materia kunna göra det?
Fakta: DNA innehåller all den information som behövs för att bygga en unik kropp och uppehålla den under en livstid.
Fråga?
Hur kan en instruktionsmanual komma till utan en författare och ett program utan en programmerare?
Fakta: Om DNA-molekylen skall kunna fungera,måste den kopieras,läsas och felsökas av en hel hop komplexa molekylära maskiner som kallas enzymer.De måste arbeta tillsammans med precision och perfekt tajmning.
Fråga?
Tror du att avancerade,pålitliga maskiner kan uppstå spontant?Om inga bevis stöder den tanken,skulle då inte en sådan uppfattning vara detsamma som blind tro?
Det är inte evolutionsteorin som du kritiserar. Evolution förutsätter att liv redan existerar, och förklarar varför detta blir mer komplicerat. Förändring med modifikation och urval, leder ofrånkomligt till ökad komplexitet. "Vanliga" mekaniska maskiner har inte sex över huvudet taget.
SvaraRaderaEnligt Bibeln skapade Gud den första människan fullkomlig, utan defekter. Gud, kan inte skapa något som inte är fullkomligt. I skapelseberättelsen sägs det: ”Gud grep sig an med att skapa människan till sin avbild. ... Sedan såg Gud på allt som han hade gjort, och se, det var mycket gott.” (1 Moseboken 1:27, 31) Men vad innebär det att en människa är fullkomlig?
SvaraRaderaEn fullkomlig människa har en fri vilja och har alla möjligheter att visa de egenskaper som Gud har. Bibeln säger: ”Den sanne Guden har gjort människorna rättrådiga, men själva har de funderat ut många planer.” (Predikaren 7:29) Adam valde att göra uppror mot Gud. Upproret ledde till att Adam förlorade sin fullkomlighet och att de avkomlingar som han fick blev ofullkomliga. Ofullkomligheten förklarar varför vi ofta misslyckas, trots att vi vill göra det som är bra. Aposteln Paulus skrev: ”Vad jag gärna vill, det utövar jag inte; men vad jag hatar, det gör jag.” (Romarna 7:15)
Enligt Bibeln lever en fullkomlig människa för evigt och har fullkomlig hälsa. Det Gud sade till Adam visar att han aldrig skulle ha dött om han hade varit lydig mot Gud. (1 Moseboken 2:16, 17; 3:22, 23) Gud skulle inte ha sagt att skapandet av människan var ”mycket gott” om hon kunde bli sjuk eller hade en tendens att göra uppror. Ofullkomligheten förklarar varför människokroppen kan bli missbildad och sjuk, trots att den är så fantastiskt gjord. Evolutionsteorin går därför inte att förena med Bibeln. Evolutionsteorin framställer nutidsmänniskan som ett djur som är under utveckling. Men Bibeln framställer människan som en degenererad avkomling av en fullkomlig människa.
Teorin om att Gud tog hjälp av en evolutionsprocess för att skapa människan stämmer inte heller med det som Bibeln säger om Guds personlighet. Om Gud använde en evolutionsprocess skulle det betyda att han medvetet har styrt utvecklingen så att människan nu drabbas av sjukdomar och problem. Men Bibeln säger om Gud: ”Klippan, fullkomligt är hans verk, ty alla hans vägar är rättvisans vägar. En trofast Gud är han, hos honom finns ingen orättvisa; rättfärdig och rättrådig är han. De har själva handlat fördärvligt; de är inte hans barn, bristen är deras egen.” (5 Moseboken 32:4, 5) Människans lidande är därför inte ett resultat av att Gud styrde någon evolution. Det är i stället följden av att en enda människa gjorde uppror mot Gud och därför förlorade sin fullkomlighet och möjligheten att få fullkomliga barn.
I The Encyclopedia Americana medges det: ”Det faktum att de flesta
mutationer är skadliga för organismen förefaller svårt att förena med
tanken att mutationer är källan till evolutionens råmaterial.
Mutanter som illustreras i läroböcker i biologi är i själva verket en
samling missfoster och monster, och mutationerna tycks snarare vara
en destruktiv än en konstruktiv process.” — (1977), band 10, sid. 742.
Men snälla rara söta lilla du. Vi är väl medvetna vilken roll mutationer spelar, och vi har tillgång till betydligt mer djupgående artiklar än ett lexikon från 1977. Du kanske ska skaffa en blogg istället?
SvaraRaderaDarwins lära är ohållbar när den hävdar att mutationerna är helt slumpmässiga, att de skett bara i små gradvisa steg och att samspelet mellan mutationer och naturligt urval förklarar utvecklingskedjan av arter, klasser och familjer inom växt- och djurriket.
SvaraRaderaHär följer en lista på forskare och akademiker som inte tror på dina argument med att mutationer ytterst styr uppkomsten av nya livsformer.Du kan börja med att övertyga dom.
http://www.rae.org/darwinskeptics.html
Jag kan stilla din oro genom att säga att det inte är någon här heller som tror att "mutationer ytterst styr uppkomsten av nya livsformer". Det är bara du som yrat om det i dina wall-of-madness-poster, ingen annan. Det kanske är bättre om du skaffar dig en blogg, där du oemotsagd kan slåss mot dina väderkvarnar?
SvaraRaderaÄr du intresserad av den vetenskapliga förklaringen till arternas uppkomst, är du alltid välkommen hit, men du måste begripa att dina förvirrade poster inte biter på den som har den minsta kunskap i ämnet.
Det kan vara intressant för dig att veta att Revolution agains Evolution inte är en vetenskaplig sammansättning, och att personerna som listas accepterar evolutionsteorin, men är skeptiska till den.
SvaraRaderaDu verkar inte vara den som bryr dig, men du måste ju ändå ha rätt att känna till att du är lurad och förd bakon ljuset av de du betraktar som dina vänner.
Ganska nyligen gjorde den kände filosofen Antony Flew en helomvändning.Efter 50 år som inbiten ateist började han vid 81 års ålder framföra övertygelsen att någon form av intelligens måste ha varit inblandad när livet uppkom.Vad fick honom att ändra åsikt?DNA-forskningen.När det påpekades för honom att hans nya inställning kunde bli impopulär bland andra forskare,lär han ha svarat:"Det är deras problem".Hela mitt liv har jag drivits av principen...att följa bevisen vart de än ledre mig."Associated Press Newswiers,"Famous Atheist Now Believes in God",Richard N.Ostling,9 december 2004.
SvaraRaderaVad tror du? Vart leder bevisen?Tänk att du kommer in i kontrollrummet i en fabrik.Datorn där har ett avancerat styrprogram,som reglerar all aktivitet inne i fabriken.Programmet skickar också ut anvisningar om hur man ska bygga och underhålla alla maskinerna,och det kan kopiera sig själv och korrekturläsa kopiorna.Vilken slutsats skulle du dra? Skulle du tänka att datorn och dess program kommit till av sig själva eller att någon med intelligens och känsla för ordning konstruerat den?Bevisen talar ju egentligen för sig själva som också övertygade Antony Flew när han insåg att det är precis det DNA gör.
Angående din anektod: Om att en person blir kristen på ålderns höst bevisar att Gud finns, skulle då att någon blir ateist bevisa att Gud inte finns? Och vad har det med evolutionsteorin att göra?
SvaraRaderaAngående var bevisen leder: Tror du helt ärligt och uppriktigt att datorer har sex? Tror du helt ärligt att de är jämförbara med biologiska organismer?
Du skulle behöva ta itu med dina egna problem innan du låtsas vara expert på artbildning. Allvarligt. Du är en förvirrad person, och du har ingen aning om hur naturen fungerar.
Ytterligare 700 forskare,akademiker mm. som anser att Darwins teori är bara en myt,(listan växer hela tiden).
SvaraRaderaOBS! kopiera hela länken nedan:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
"Darwinian evolutionary theory was my field of specialization in biology. Among other things, I wrote a textbook on the subject thirty years ago. Meanwhile, however I have become an apostate from Darwinian theory and have described it as part of modernism's origination myth. Consequently, I certainly agree that biology students at least should have the opportunity to learn about the flaws and limits of Darwin's theory while they are learning about the theory's strongest claims."
Dr. Stanley Salthe, Professor Emeritus, Brooklyn College of the City University of New York
"Darwin’s theory needs to be questioned, challenged, and examined in order to maintain its scientific integrity and to protect it from becoming dogma."
Dr. Rebecca Keller, Biophysical Chemistry
"Darwinism is a trivial idea that has been elevated to the status of the scientific theory that governs modern biology."
Dr. Michael Egnor, Professor of Neurosurgery and Pediatrics at State University of New York, Stony Brook
Links
Här kan du som forskare, akademiker,professor addera dig på listan med dom som anser att Darwins teori är en myt och inget annat än en myt.
http://www.dissentfromdarwin.org/index.php
http://www.dissentfromdarwin.org/links.php
http://www.dissentfromdarwin.org/scientists/
De som listas där, skriver under på att bevisen ska granskas kritiskt, vilket förespråkare av teorin faktiskt tycker. Här är förresten en längre lista med över 1100 namn. Det som är utmärkande för denna lista är:
SvaraRadera- De som skrivit under har kompetens som är relevant.
- De som skrivit under denna lista heter Steve.
- De som skrivit under denna lista, har skrivit under påståendet att evolutionsteorin är väl underbyggd och vital.
http://ncse.com/taking-action/project-steve